美国联邦巡回上诉法院(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC) 近日依据《美国法典》第35编第101条（35 U.S.C. §101），判定AGI SureTrack LLC（“AGI”）拥有的五项专利无效[i]。该判决进一步表明，针对信息收集、分析和传输活动的专利权利要求，维持其有效性仍然十分困难。

背景

AGI的专利涉及用于实时采集、处理和共享农业数据的自动化系统。涉案发明[ii]将一种物理“中继装置”（配备微处理器、全球定位系统（GPS）接收器、总线连接器以及存储器）安装于农业机械设备上用于提取设备运行过程中生成的作业数据。为了适配不同类型的农业机械，该中继装置存储针对不同机型的配置文件（machine-specific profiles），并对来源各异的数据进行解码，随后对经解码的数据进行处理以确定特定农业作业的时间和位置，并将处理后的数据传输至中央服务器进行综合分析。

本案最初由原告AGI在美国内布拉斯加州联邦地区法院（United States District Court for the District of Nebraska）向Farmers Edge Inc提起诉讼。地区法院初审认定，涉案主张的全部专利均属于《美国法典》第35编第101条（35 U.S.C. §101）规定的不具备专利适格性的主题（patent-ineligible subject matter），因此宣告相关专利无效。AGI不服该判决，向美国联邦巡回上诉法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）提起上诉。

 

主题适格性的两步分析[iii]

 

• 第一步：根据美国最高法院确立的专利适格性（subject matter eligibility）分析框架，联邦巡回上诉法院重申了长期确立的原则：将一项抽象思想 （abstract idea）限定于特定的技术环境（本案中为农业领域），并不足以使其具备专利适格性。法院进一步说明，利用预先存储的数据配置文件（stored data profiles）对其他输入的数据流进行解释或解码，仅仅是在一个抽象概念之上叠加另一个抽象概念，其本质属于不可授予专利的心理活动（mental process）。

此案中，AGI主张涉案权利要求通过采用一种限定明确且非常规的硬件和软件系统，解决了不同品牌农业机械之间的互操作性（interoperability）问题，因此并非指向抽象思想。对此，法院指出，权利要求本身并未提及不同品牌农业机械之间存在互操作性问题，而说明书记载的发明目的在于为农业经营者提供一种高效采集、存储和共享农业作业数据的方法。基于上述理由，联邦巡回上诉法院认定，涉案权利要求所指向的仍然是收集、分析和传输信息这一抽象概念。

• 第二步：在适用该分析框架的第二步时，联邦巡回上诉法院认为，涉案权利要求并未公开任何用于收集和分析特定类型数据的具体创新技术。相反，其仅依赖于微处理器、总线连接器、GPS接收器以及存储器等通用计算机部件，并以其常规方式执行数据的收集、分析和显示。

法院进一步指出，尽管涉案系统通过自动化方式加快了农业机械所传输数据的收集和解码过程，但利用计算机实现抽象思想所带来的速度提升，属于计算机应用的固有结果，并不足以在Alice分析框架的第二步构成“发明概念”（inventive concept）。

因此，法院最终认定，涉案权利要求并未包含任何能够将该抽象思想转化为具备专利适格性的具体应用的发明概念。

 

战略启示

虽然本案涉及农业领域，但其所确立的法律原则同样会对数字媒体行业产生重要影响。对于依赖海量数据的推荐平台运营商而言，该判决凸显了以下几个值得关注的专利布局要点：

• 功能性权利要求（Functional Claiming）的局限性。 根据联邦巡回上诉法院认定，专利权人主张保护的是一种功能性结果，而非实现该结果的具体技术方案，因此不具备专利适格性。对于采用机器学习和推荐算法的平台而言，专利申请应重点描述具体且非显而易见的技术实现方式（例如，新颖的神经网络权重更新机制或专门设计的数据库架构），而不能仅笼统地主张“实现用户内容个性化推荐”这一功能性结果。
• 利用一种数据解释另一种数据属于抽象概念。 法院认定，利用一组数据对另一组数据进行解释或转换，本质上属于抽象的心理活动（mental process），这一认定将为算法个性化技术的专利保护带来较大障碍。因此，对于利用用户ID嵌入（user ID embeddings）、社交关系图特征（social graph features）等数据结构预测用户感兴趣内容的方法，如果仅以宽泛方式进行权利要求限定，则容易因《美国法典》第35编第101条（35 U.S.C. §101）而被认定不具备专利适格性。
• 自动化和处理速度的提升并不等同于发明。 即使某一算法能够以极高效率或近乎实时的速度完成数据处理，仅凭自动化程度或处理速度的提升，并不能当然构成可授予专利的发明概念（inventive concept）。
• 缺乏对专利适格性主张的充分支持。 本案中，专利权人虽然主张其发明解决了不同设备之间的“互操作性（interoperability）”问题，但这一技术方案既未体现在权利要求中，也未在说明书中得到充分体现，最终导致其主张未获法院采纳。因此，对于解决复杂网络通信、协议转换或内容分发等技术问题的软件平台而言，应当在说明书和权利要求中明确记载具体的技术问题及相应的技术解决方案，以增强专利适格性的论证基础。
• 强调软硬件协同带来的技术改进。 为提高专利在101审查和诉讼中的稳定性，专利布局应着重说明软件如何切实提升底层计算机或网络系统的功能，而不仅仅是利用计算机执行抽象思想。例如，应突出软件如何直接改善硬件运行性能，如采用专用解码芯片、降低高并发视频流传输时延的系统架构等，从而体现软硬件协同实现的技术改进，这类方案通常更有利于满足专利适格性的要求。

 

＜参考链接＞

法院作出的该判决全文可通过以下链接查阅。

https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1730.OPINION.6-2-2026_2703020.pdf

 

[i] 美国专利第11,126,937; 10,963,825; 11,164,116; 11,361,261; 及11,507,899号.

^[ii] 以下为美国专利第11,126,937号的权利要求1内容:

  A relay device for tracking farming operations for a farming business, comprising:

(a) a microprocessor;

(b) a bus connector for connecting the relay device to a message bus on a farming vehicle or farming implement, wherein the message bus is configured to carry messages generated by the farming vehicle or the farming implement while the farming vehicle and the farming implement are used to perform the farming operation;

(c) a global positioning system receiver that receives position and time signals from space-based satellites while the farming operation is performed;

(d) a memory storage area that stores (i) an electronic farm record for the farming business, (ii) descriptive information about a farming operation land segment associated with the farming business, and (iii) a plurality of implement profiles each defining, for a known farming implement, a known manufacturer code, a known device class, a known version and a known communication protocol; and

(e) an application program comprising programming instructions that, when executed by the microprocessor, will cause the microprocessor to automatically

(i) extract content from one or more messages transmitted on the message bus and use the extracted content to determine that there is a match between the farming implement used to perform the farming operation and the known farming implement corresponding to one of the plurality of implement profiles;

(ii) use the extracted content, the position and time signals and the known communication protocol defined by said one of the plurality of implement profiles to determine a set of operating events and a travel path for the farming operation,

(iii) use the set of operating events, the travel path and the descriptive information stored in the memory storage area to determine that the farming operation occurred on the farming operation land segment, and

(iv) record the farming operation and the descriptive information for the farming operation land segment in the electronic farm record.

 

[iii] 在第一步分析中，法院判断权利要求是否指向不具备专利适格性的概念，例如抽象思想（abstract idea）。在第二步中，法院对各项权利要求中的各个技术特征分别进行考察，并结合其整体组合方式进行综合分析，以确定这些附加技术特征是否足以将权利要求的性质转化为具备专利适格性的应用。