拝啓

貴社益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。平素は格別なご高配を賜り厚く御礼申し上げます。

 

米国連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、2026年6月2日付判決において、米国特許法第101条に基づき、AGI SureTrack LLC (以下、AGI)が保有する5件の特許[1]を無効としました。この判決は、情報の収集・解析・送信を対象とする特許クレームを権利行使することの難しさを改めて示すものです。以下に、この判決の内容につきましてご報告申し上げます。

 

＜背景＞

AGIの特許は、農業データをリアルタイムで取得・処理・共有する自動システムに関するものである。請求項にかかる発明[2]は、農業機械に取り付けられ、生成された稼働データを抽出する物理的な「中継装置」（マイクロプロセッサ、全地球測位システム（GPS）受信機、バスコネクタ及び記憶領域を備える）を利用するものである。様々な農業機械に対応するため、前記中継装置は、それぞれ異なる形式の入力データを解読するための機械固有のプロファイルを記憶している。その後、前記入力データは特定の農作業の実施位置及び実施時刻がマッピングされ、包括的な解析を行うために中央サーバーへと送信される。

AGIはFarmers Edge Incをネブラスカ地区連邦地方裁判所（以下、地裁）に提訴した。地裁は、係争対象となったすべての特許について特許適格性を欠く主題（patent-ineligible subject matter）であるとして、米国特許法第101条に基づき無効であると判断した。AGIはこの判決を不服として、CAFCに控訴した。

 

＜主題適格性（subject matter eligibility）の２段階分析[3]＞

ステップ１：最高裁判所の主題適格性（subject matter eligibility）に関するフレームワークに基づき、CAFCは、抽象的アイデアを特定の技術環境（本件の場合、農業分野）に限定したとしても、それだけでは特許適格性（patent eligibility）が認められないという長年の原則を改めて確認した。CAFCは、保存されたデータプロファイルを利用して、他の受信データストリームを解釈もしくはデコードすることは、単に一つの抽象的アイデア（abstract idea）を別の抽象的アイデアに加えることにすぎず、特許対象とならない精神上のプロセス（mental process）に類似していると判断した。さらに、CAFCは、「当該クレームは、限定的に定義された非従来型のハードウェア及びソフトウェアシステムを用いることで、異なるブランドの農業機械間の相互運用性の問題に対する解決策を提供しているため、抽象的アイデアを対象とするものではない」というAGIの主張を退けた。この点について、CAFCは、当該クレームは、異なるブランドの農業機械間の相互運用性の問題については言及しておらず、明細書には農業事業者が農業稼働データを取得・保存・共有するための効果的な方法を提供することが本発明の目的であることが記載されていると指摘した。したがって、CAFCは、当該クレームが情報の収集・解析・送信という抽象的概念を対象としていると判断した。

 

ステップ２:フレームワークの第２ステップにおいて、CAFCは、当該クレームには特定の種類のデータを収集・解析するための具体的な発明的技術手段が開示されていないと判断した。むしろ、当該クレームはマイクロプロセッサ、バスコネクタ、GPS受信機及び記憶領域といった汎用的なコンピュータ構成要素に依拠しており、これらはデータの収集・解析・表示のために従来通りの方法で使用されているにすぎないと判断した。また、CAFCは、当該クレームに係るシステムは、農業機械から送信されるデータの収集及びデコード処理を高速化するために自動化を利用しているものの、コンピュータを用いて抽象的アイデアを実行した結果として生じる処理速度の向上は、ステップ２における発明的概念（inventive concept）を構成するものではないと指摘した。したがって、CAFCは、当該クレームには、抽象的アイデアを特許適格な応用へと転換させるような発明的概念が含まれていないと結論付けた。

 

＜戦略的意義＞

この判決は農業分野における技術に関するものであるが、その法的原則はデジタルメディア分野にも影響を及ぼす。膨大なデータを扱うレコメンデーションプラットフォームの事業者にとって、当該判決は以下のような戦略上の重要事項を浮き彫りにする。

 

• 機能的クレームの難しさ: CAFCは、特定の技術的手法ではなく、機能的な結果をクレームした特許権者に対して、不利な判断を下した。機械学習やレコメンデーションアルゴリズムを利用するプラットフォームにおいては、特許ではユーザーのコンテンツフィードをパーソナライズするという機能的な結果を広くクレームするのではなく、例えば新規ニューラルネットワークの重み更新メカニズムや特殊なデータベースアーキテクチャといった具体的かつ慣用的でない技術的実装を明確に記載すべきである。
• データ間の変換は抽象的である: あるデータセットを用いて他のデータセットを解釈することは、抽象的な精神上のプロセスであるという今回の判決は、アルゴリズムによるパーソナライゼーションにとって大きな障壁となる。ユーザーIDの埋め込みや、ソーシャルグラフの特徴といったデータ構造を用いて関連性の高いコンテンツを予測する手法は、具体的な技術実装をクレームに記載していない場合、米国特許法第101条に基づき無効とされる恐れがある。
• 自動化や処理速度は発明と同義ではない: 高効率でほぼ瞬時に実行されるアルゴリズムの処理フローは、それ自体として特許可能な発明となるわけではない。
• 特許性に関する主張の根拠の欠如: 特許権者が自ら主張していた「相互運用性」に対する解決策が、当該クレーム及び明細書に記載されていなかったことが致命的な結果をもたらした。複雑なネットワーク、データ変換、配信に関する課題を解決するソフトウェアプラットフォームについては、具体的な技術的解決手段を明細書及びクレームに記載すべきである。
• ハードウェアとソフトウェアの相乗効果を重視する: 特許法第101条の問題を回避するためには、ソフトウェアが基盤となるコンピュータやネットワークの機能をどのように具体的かつ実証可能な形で向上させるかを明確に示す特許戦略が求められる。例えば、大容量動画ストリーミング向けの専用デコードチップや、遅延時間低減アーキテクチャなど、ソフトウェアがハードウェアの動作を直接的に向上させることを示せれば、特許適格性が認められるためのより有力な道筋になると考える。

 

＜参考リンク＞

裁判所の当該判決全文は以下のリンクからご覧いただけます。

https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1730.OPINION.6-2-2026_2703020.pdf

[1]米国特許 第11,126,937号;第10,963,825号;第11,164,116号;第11,361,261号; 及び第11,507,899号

[2] 米国特許第11,126,937号のクレーム１は以下の通り

  A relay device for tracking farming operations for a farming business, comprising:

(a) a microprocessor;

(b) a bus connector for connecting the relay device to a message bus on a farming vehicle or farming implement, wherein the message bus is configured to carry messages generated by the farming vehicle or the farming implement while the farming vehicle and the farming implement are used to perform the farming operation;

(c) a global positioning system receiver that receives position and time signals from space-based satellites while the farming operation is performed;

(d) a memory storage area that stores (i) an electronic farm record for the farming business, (ii) descriptive information about a farming operation land segment associated with the farming business, and (iii) a plurality of implement profiles each defining, for a known farming implement, a known manufacturer code, a known device class, a known version and a known communication protocol; and

(e) an application program comprising programming instructions that, when executed by the microprocessor, will cause the microprocessor to automatically

(i) extract content from one or more messages transmitted on the message bus and use the extracted content to determine that there is a match between the farming implement used to perform the farming operation and the known farming implement corresponding to one of the plurality of implement profiles;

(ii) use the extracted content, the position and time signals and the known communication protocol defined by said one of the plurality of implement profiles to determine a set of operating events and a travel path for the farming operation,

(iii) use the set of operating events, the travel path and the descriptive information stored in the memory storage area to determine that the farming operation occurred on the farming operation land segment, and

(iv) record the farming operation and the descriptive information for the farming operation land segment in the electronic farm record.

 

[3] 分析の第１段階では、CAFCは、クレームが抽象的アイデアのような特許適格性を欠く概念を対象としているかどうかを判断する。分析の第２段階では、CAFCは、追加の要素(additional element)がクレームの性質を特許適格な応用へと転換しているか否かを判断するために、各クレームの構成要素を個別に、また順序付けられた組合せとして検討する。